眼霜
眼霜

消委會眼霜測試|測試15款眼霜除皺/保濕成效NIVEA性價比高

購物優惠

廣告

消委會眼霜測試|消費者委員會最新測試市面15款除皺眼霜,在所有評比中,得分最高且性價比極佳的眼霜為售價$179的NIVEA護眼唇霜。立即看看在消費者委員會眼霜測試中,有哪些有效改善較深刻皺紋、保濕效果較佳的眼霜,以及高分眼霜推薦。

消委會眼霜測試|15款眼霜除皺/保濕成效+高分眼霜推薦

消委會是次分別從百貨公司專櫃、美妝用品店以及個人用品店,購買了15款聲稱具除皺功效的眼霜進行評測,樣本售價由HK$179至HK$1,060不等,並首次邀請合共超過220位40至55歲的亞洲女性參與為期30日的測試,試用者皆身體健康及沒有吸煙習慣。在整個試驗期間,試用者連續使用30日,每日早、晚 於眼周使用產品各1次,並不可以進行曝曬,以確保試驗的準確性。消委會眼霜測試產品如下:

品牌 產品名稱
NIVEA 細胞激活抗皺緊緻修護眼唇霜
L’Oréal Paris 金致臻顏花蜜奢養眼霜
SHISEIDO VITAL PERFECTION 賦活塑顏提拉眼霜
Kiehl’s 極緻煥活全效眼霜
fresh 睡蓮青春活膚眼霜
ESTĒE LAUDER 升級再生基因修復眼霜
SkinCeuticals 活膚緊緻眼霜
The history of Whoo 拱辰享活膚修護眼霜
OLAY 新生淡紋緊緻眼霜
DR. WU 超逆齡多肽修復眼霜
CAUDALÍE Premier Cru 葡萄籽尊貴時光逆轉眼霜
GUERLAIN 殿級蜂皇祛紋眼霜
CLARINS 提拉撫紋修護眼霜
L’Occitane 蠟菊極致修護雙效眼霜
雪花秀 Sulwhasoo 禦時緊顏參養眼霜
0
(圖片來源:消費者委員會)

消委會眼霜測試|有效改善皮膚整體粗糙度眼霜

在「皮膚表面平均粗糙度」(Ra)方面,試用者於應用眼霜後,對比基線水平並扣減空白對照的因素後,所得的數值都有所下降,平均減少幅度介於2.6%至13.33%之間,反映使用眼霜樣本後眼肚位置粗糙度有不同程度改善,變得更平滑;改善幅度均超過10%的眼霜包括:

  • NIVEA細胞激活抗皺緊緻修護眼唇霜
  • L’Oréal Paris金致臻顏花蜜奢養眼霜
  • SHISEIDOVITAL PERFECTION 賦活塑顏提拉眼霜
  • The history of Whoo拱辰享活膚修護眼霜
  • OLAY新生淡紋緊緻眼霜

消委會眼霜測試|有效改善較深刻皺紋眼霜

在衡量「皮膚粗糙度中最高深度平均值」(Rz)這一參數以評估產品對深層皺紋的改善效果時,有14款眼霜的試用者在30天後的Rz值均有降低,減幅在1.89%至14.56%之間,當中有4款眼霜樣本Rz值平均下降10.07%至最多14.56%,對改善較深刻皺紋幅度成效較顯著。

  • L’Oréal Paris金致臻顏花蜜奢養眼霜
  • SHISEIDOVITAL PERFECTION 賦活塑顏提拉眼霜
  • The history of Whoo拱辰享活膚修護眼霜
  • OLAY新生淡紋緊緻眼霜

消委會眼霜測試|整體除皺效果較佳眼霜:The history of Whoo

在眾多試驗產品中,The history of Whoo拱辰享活膚修護眼霜的除皺效果較佳,在「皮膚表面平均粗糙度」以及「皮膚粗糙度中最高深度平均值」這兩項關鍵指標上均展現出顯著的改善,反映有效減少眼部周圍皮膚的整體粗糙度,使肌膚變得更加平滑細膩,同時對於深層皺紋也有明顯的改善作用。

消委會眼霜測試|保濕效果較佳眼霜:雪花秀

在消委會眼霜測試中,採用皮膚水分測量儀 (corneometer)CM 825,量度試用者眼角太陽穴位置皮膚角質層的電容值 (electric capacitance),以測試保濕程度。當中以雪花秀 Sulwhasoo禦時緊顏參養眼霜的保濕效能最卓越,在試用30天後,使用者的皮膚水分含量平均增加超過30%。其次是DR. WU超逆齡多肽修復眼霜和L’Occitane蠟菊極致修護雙效眼霜,試用者皮膚水分含量平均提升約20%。

消委會眼霜測試|高分眼霜推薦

15款除皺眼霜樣本中,以下7款得到4分或以上評分。

產品 價錢 分數
NIVEA細胞激活抗皺緊緻修護眼唇霜 HK$179/15ml 4.5星
L’Oréal Paris 金致臻顏花蜜奢養眼霜 HK$410/20ml 4.5星
SHISEIDO VITAL PERFECTION 賦活塑顏提拉眼霜 HK$610/15ml 4星
Kiehl’s 極緻煥活全效眼霜 HK$455/14ml 4星
fresh 睡蓮青春活膚眼霜 HK$430/15ml 4星
ESTÉE LAUDER 升級再生基因修復眼霜 HK$560/15ml 4星
SkinCeuticals 活膚緊緻眼霜 HK$875/15ml 4星

圖片來源:消費者委員會資料或影片來源:原文刊於SundayMore消費者委員會